2010/03/31

Why You Can’t Help Believing Everything You Read


You shouldn't believe everything you read, yet according to a classic psychology study at first we can't help it.
What is the mind's default position: are we naturally critical or naturally gullible? As a species do we have a tendency to behave like Agent Mulder from the X-Files who always wanted to believe in mythical monsters and alien abductions? Or are we like his partner Agent Scully who was the critical scientist, generating alternative explanations, trying to understand and evaluate the strange occurrences they encountered rationally?

Do we believe what the TV, the newspapers, blogs even, tell us at first blush or are we naturally critical? Can we ignore the claims of adverts, do we lap up what politicians tell us, do we believe our lover's promises?

It's not just that some people do and some people don't; in fact all our minds are built with the same first instinct, the same first reaction to new information. But what is it: do we believe first or do we first understand, so that belief (or disbelief) comes later?

Descartes versus Spinoza
This argument about whether belief is automatic when we are first exposed to an idea or whether belief is a separate process that follows understanding has been going on for at least 400 years. The French philosopher, mathematician and physicist René Descartes (below, right) argued that understanding and believing are two separate processes. First people take in some information by paying attention to it, then they decide what to do with that information, which includes believing or disbelieving it.

Descartes' view is intuitively attractive and seems to accord with the way our minds work, or at least the way we would like our minds to work.

The Dutch philosopher Baruch Spinoza (above left), a contemporary of Descartes, took a quite different view. He thought that the very act of understanding information was believing it. We may, he thought, be able to change our minds afterwards, say when we come across evidence to the contrary, but until that time we believe everything.

Spinoza's approach is unappealing because it suggests we have to waste our energy rooting out falsities that other people have randomly sprayed in our direction, whether by word of mouth, TV, the internet or any other medium of communication.

So who was right, Spinoza or Descartes?

How many years in jail?
Daniel Gilbert and colleagues put these two theories head-to-head in a series of experiments to test whether understanding and belief operate together or whether belief (or disbelief) comes later (Gilbert et al., 1993).

In their classic social psychology experiment seventy-one participants read statements about two robberies then gave the robber a jail sentence. Some of the statements were designed to make the crime seem worse, for example the robber had a gun, and others to make it look less serious, for example the robber had starving children to feed.

The twist was that only some of the statements were true, while others were false. Participants were told that all the statements that were true would be displayed in green type, while the false statement would be in red. Here's the clever bit: half the participants where purposefully distracted while they were reading the false statements while the other half weren't.

In theory if Spinoza was correct then those who were distracted while reading the false statements wouldn't have time to process the additional fact that the statement was written in red and therefore not true, and consequently would be influenced by it in the jail term they gave to the criminal. On the other hand if Descartes was right then the distraction would make no difference as participants wouldn't have time to believe or not believe the false statements so they wouldn't make any difference to the jail term.

And the winner is...

The results showed that when the false statements made the crime seem much worse rather than less serious, the participants who were interrupted gave the criminals almost twice as long in jail, up from about 6 years to around 11 years.

By contrast the group in which participants hadn't been interrupted managed to ignore the false statements. Consequently there was no significant difference between jail terms depending on whether false statements made the crime seem worse or less serious.

This meant that only when given time to think about it did people behave as though the false statements were actually false. On the other hand, without time for reflection, people simply believed what they read.

Gilbert and colleagues carried out further experiments to successfully counter some alternative explanations of their results. These confirmed their previous findings and led them to the rather disquieting conclusion that Descartes was in error and Spinoza was right.

Believing is not a two-stage process involving first understanding then believing. Instead understanding is believing, a fraction of a second after reading it, you believe it until some other critical faculty kicks in to change your mind. We really do want to believe, just like Agent Mulder.

Believe first, ask questions later

Not only that, but their conclusions, and those of Spinoza, also explain other behaviours that people regularly display:

Correspondence bias: this is people's assumption that others' behaviour reflects their personality, when really it reflects the situation.

Truthfulness bias: people tend to assume that others are telling the truth, even when they are lying.
The persuasion effect: when people are distracted it increases the persuasiveness of a message.
Denial-innuendo effect: people tend to positively believe in things that are being categorically denied.
Hypothesis testing bias: when testing a theory, instead of trying to prove it wrong people tend to look for information that confirms it. This, of course, isn't very effective hypothesis testing!
When looked at in light of Spinoza's claim that understanding is believing, these biases and effects could result from our tendency to believe first and ask questions later. Take the correspondence bias: when meeting someone who is nervous we may assume they are a nervous person because this is the most obvious inference to make. It only occurs to us later that they might have been worried because they were waiting for important test results.

If all this is making your feel rather uncomfortable then you're not alone. Gilbert and colleagues concede that our credulous mentality seems like bad news. It may even be an argument for limiting freedom of speech. After all, if people automatically believe everything they see and hear, we have to be very careful about what people see and hear.

Benefits of belief
Gilbert and colleagues counter this by arguing that too much cynicism is not a good thing. Minds working on a Decartian model would only believe things for which they had hard evidence. Everything else would be neither believed or not believed, but in a state of limbo.

The problem is that a lot of the information we are exposed to is actually true, and some of it is vital for our survival. If we had to go around checking our beliefs all the time, we'd never get anything done and miss out on some great opportunities.

Minds that work on a Spinozan model, however, can happily believe as a general rule of thumb, then check out anything that seems dodgy later. Yes, they will often believe things that aren't true, but it's better to believe too much and be caught out once in a while than be too cynical and fail to capitalise on the useful and beneficial information that is actually true.

Or maybe by going along with this argument I'm being gullible and the harsh truth is that it's a basic human failing that we are all too quick to take things at face value and too slow to engage our critical faculties. I'll leave you to ponder that one.

Retirado daqui

2010/03/30

Benfica vs Liverpool

Retirado daqui

S.L. Benfica + Liverpool F.C. = 14 finais Taça do Campeões Europeus

Quem me conhece sabe que sou um fanático do Liverpool. Quando há jogos do Liverpool contra equipas portuguesas ninguém me pergunta por quem vou torcer. Todos sabem : pelo Liverpool. Só quando joga contra o Benfica é que me perguntam, sabem que também sou benfiquista. E agora que se aproxima o Benfica- Liverpool, para a Liga Europa, as perguntas começaram. Nas caixas de comentários. Por mail ou por telefone.
Hoje não respondo.
Apenas recordo que os dois clubes já estiveram presentes em 14 finais da Taça dos Campeões ( 1956 a 1992 em eliminatórias a 2 mãos) + Liga dos Campeões ( desde 1993 com a fase de grupos). Num total de 55 finais, ou seja 26 % de presenças em finais.
Os dois clubes já disputaram , cada, 7 finais. Mas nenhuma entre ambos O Liverpool ganhou 5 vezes. O Benfica duas.
Hoje deixo-vos a listagem dessas 14 finais. Clicando saberão a constituição das equipas , árbitros. marcadores dos golos, etc... e poderão ver videos resumo.

1961 em Berna : Benfica 3 - Barcelona 2
1962 em Amsterdão : Benfica 5 - Real Madrid 3
1963 em Londres : Milão 2 - Benfica 1
1965 em Milão : Inter 1 - Benfica 0
1968 em Londres : Manchester United 4 - Benfica 1 (após prolongamento)
1977 em Roma : Liverpool 3 - Borussia Moenchengladbach 1
1978 em Londres : Liverpool 1 - Bruges 0
1981 em Paris : Liverpool 1 - Real Madrid 0
1984 em Roma : Liverpool 1 - Roma 1 ( Liverpool 4-2 nos penalties )
1985 em Bruxelas : Juventus 1 - Liverpool 0
1988 em Estugarda : PSV Eindhoven 0 - Benfica 0 ( PSV 6-5 nos penalties )
1990 em Viena : Milão 1 - Benfica 0
2005 em Istambul : Liverpool 3 - Milão 3 ( Liverpool 3-2 nos penalties )
2007 em Atenas : Milão 2 - Liverpool 1


Vá aproveitem este verdadeiro serviço público. Não é todos os dias que estou para aí virado.
Em próximos posts falarei de algumas particularidaes dessas finais e dos jogos entre Benfica e Liverpool.

2010/03/17

Como tirar uma rolha de dentro da garrafa



Não sei se resulta mas "si non é vero é bene trovato"

2010/03/16

Reservas mundiais de surf



Têm vindo a crescer os movimentos de conservação das ondas, como se pode ler aqui.
Vale a pena o movimento ambientalista não perder de vista estes aliados potenciais (e também potenciais degradadores) para a discussão racional do uso sustentável da costa.

tirado daqui

Voltaire

Posso não concordar com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até à morte vosso direito de dizê-lo."

PSD, MR. HYDE, PSD, DR. JEKYLL

«Um dia, Manuela Ferreira Leite disse, fazendo ironia (e eu aqui defendi-a, então, porque lhe soube ler a ironia), que era preciso suspender a democracia no País por seis meses. Sem ironia, agora ela defende coisa menor: suspender, no partido, as críticas ao líder nos 60 dias anteriores a eleições. Por exemplo, Pacheco Pereira não poderá, se lhe der na gana, como já deu, pôr as setas do PSD ao contrário no seu blog. No partido dos tenores contra o líder (Pacheco Pereira contra Menezes, Santana Lopes contra Marcelo, Marcelo contra quase todos...), o crime de lesa-majestade! Ao proibir essas críticas, o congresso prometeu ao próximo líder - Coelho, Rangel ou Aguiar-Branco, quem for - a honra de ser Kim-Il-sung durante 60 dias. É caso para pôr Zita Seabra a suspirar: "Posso ter saído do PCP, mas o PCP veio atrás de mim..." Tudo nesta decisão é tolo. A começar por ter sido apresentada por Santana Lopes, com o seu longo historial de morder canelas aos líderes. Mas, sobretudo, surpreende ser no PSD. Ontem, lendo dezenas de opiniões (como hoje a Internet me permite), a indignação era quase unânime entre gente simpatizante do PSD. Para um partido acossado pela necessidade urgente de resultados práticos, esse sobressalto por uma ideia, a liberdade de expressão, só o honra. » [Diário de Notícias]

Parecer:

Por Ferreira Fernandes.

Despacho do Director-Geral do Palheiro: «Afixe-se.»

Roubado do Jumento

Lei da Rolha


Imagem retirada do Abrupto.

Constança Cunha e Sá, Congresso da Rolha, hoje no Correio da Manhã. Elementar:


«A norma aprovada pelo PSD que institui sanções — que podem ir até à expulsão — a todos os militantes que critiquem a direcção do partido dois meses antes das eleições não é apenas um episódio absurdo que pode ser eliminado num próximo congresso de acordo com os votos piedosos expressos pelos três candidatos à liderança. Independentemente da sua hipotética revogação, a proposta aprovada pela esmagadora maioria dos delegados, perante o silêncio cúmplice dos mesmos candidatos, revela de forma cristalina o estado em que se encontra actualmente o PSD.

Que o PSD considere que a melhor forma de garantir a sua unidade e coesão é sancionar quem ouse criticar as decisões sagradas da sua direcção, transformando, pelo caminho, uma questão que devia ser política num procedimento disciplinar, é algo que o desqualifica democraticamente. A ‘lei da rolha’, como já é conhecida esta extraordinária norma, ao atentar contra os princípios básicos da liberdade de expressão, é própria de um partido totalitário que preza, acima de tudo, uma falsa unanimidade, arquitectada de acordo com os velhos princípios do estalinismo.

O caso ganha contornos ainda mais surrealistas quando se sabe que o PSD tem feito da ‘asfixia democrática’ a sua principal bandeira, presidindo, neste momento, a uma comissão parlamentar que visa saber se existe liberdade de expressão em Portugal. O facto de a dr.ª Ferreira Leite, que é o rosto desta cruzada, achar tudo isto ‘muito bem’ só agrava, ainda mais, a situação. Depois de aprovar a asfixia no interior do partido, com o apoio da sua actual presidente, o PSD perdeu, como é óbvio, qualquer autoridade política para questionar o PS sobre a liberdade de expressão no país. Um partido não pode ter dois pesos e duas medidas e condenar a asfixia dos outros quando ele próprio é o primeiro a aplicá-la aos seus militantes.

Por último, a aprovação esmagadora desta proposta mostra bem o que o partido pensa sobre o seu futuro próximo e sobre os seus actuais candidatos. Ao contrário das proclamações épicas destes últimos, o PSD têm-nos na devida conta e sabe que nenhum deles tem força e autoridade para o unir o partido no essencial: daí que seja necessária uma norma estatutária para impedir a balbúrdia que, há muitos anos, se instalou no PSD. No fundo, o partido sabe que, ganhe quem ganhar, o próximo líder é, mais uma vez, um líder a abater.

Quer se goste ou não, a verdade é que o PSD é, de facto, o único seguro de vida que o eng.º Sócrates hoje tem.»

2010/03/15

Everybody Hurts-REM

When the day is long and the night, the night is yours alone,
When you're sure you've had enough of this life, well hang on
Don't let yourself go, 'cause everybody cries and everybody hurts sometimes

Sometimes everything is wrong. Now it's time to sing along
When your day is night alone, (hold on, hold on)
If you feel like letting go, (hold on)
When you think you've had too much of this life, well hang on

'Cause everybody hurts. Take comfort in your friends
Everybody hurts. Don't throw your hand. Oh, no. Don't throw your hand
If you feel like you're alone, no, no, no, you are not alone

If you're on your own in this life, the days and nights are long,
When you think you've had too much of this life to hang on

Well, everybody hurts sometimes,
Everybody cries. And everybody hurts sometimes
And everybody hurts sometimes. So, hold on, hold on
Hold on, hold on, hold on, hold on, hold on, hold on
Everybody hurts. You are not alone

David Beckham


A lesão de David Beckham no tendão de Aquiles, ontem, no jogo entre o Milão e o Chievo, representa o adeus ao mundial e, muito provavelmente, a despedida do futebol de topo (regressará, talvez, ao LA Galaxy ). Há quem faça contas à possibilidade de recuperação a tempo da África do Sul, mas parece não haver grande margem para ilusões. No meio da tristeza – que também é minha já que sempre lhe admirei o futebol mau grado o gosto para esposas -, fica a ironia: poucos dias antes da lesão que lhe sentenciaria a carreira, Beckham regressou a Old Trafford - onde não jogava desde foi vendido ao Real Madrid em 2003. Quando entrou em campo, aos 63 minutos, foi monumentalmente agraciado em rara expressão de memória e gratidão a um adversário do momento (vídeo em baixo). É difícil rever as imagens sem um arrepio.

O que ninguém nos tinha dito é que se cumpria o último desejo de um condenado.

Março, Marçagão

LUA NOVA : hoje às 21 h 01m

...e se não chover, então só volta a chover em Maio.
A acreditar no que ouvi dizer a um agricultor no Rossio de Estremoz no passado sábado, dia 13 de Março.
Aguardemos.
Mais informa o Borda D'Água ( para 2010 ) :
- Que hoje é dia de S. Clemente e também Dia do Consumidor.
- Que durante o mês de Março o dia aumenta em Lisboa 1h 16 m e no Porto 1h 20 m.
- Que astrologicamente : Homem calado e observador. Mulher honesta e piedosa. Os olhos serão a sua parte mais fraca. Incensos - Alfazema ; Pedra - Jade ; Metal - Estanho; Cor - Verde.
- Na Horta : preparar as estacas para feijões e ervilhas. Semear abóbora, alface, beterraba, couves, nabiça, ervilha, espinafre, feijão, melancia, melão, pepino, salsa, tomate, etc. Colher cebolas brancas e cebolinhos, rabanetes e azedas.
- No Jardim : semear amores-perfeitos, cravos, crisântemos, dálias, bocas-de-lobo e chagas, além das indicadas nos meses anteriores. Colher as flores de tulipas serôdias, campainhas brancas, narcisos e goivos.
- Animais : vacinar os porcos contra doenças rubras e os bovinos, caprinos e ovinos contra o carbúnculo.
Mãos à obra que há muito que fazer, digo eu.

Gajos de Tomates

Comentário do João ao discursom de António Costa:

Foda-se …eu … fez chorar o menino… estou parvo e perplexo

qual menino?

Eu. Homens destes fazem-me sentir um menino…um menino pequeno, diminuído, daqueles que como tantos outros procuram homens de referência, homens modelo, homens verdadeiros que assumem beber vinho, com os seus valores, com a sua base, com as suas ideias e ideais, com solidez e com tomates para se assumirem…o menino é o Joãozinho que luta e busca não ser mais um desiludido de cabeça baixa sem capacidade, sabedoria e vontade para gritar ao bom estilo de … como numa musica chamada FMI … quantas menos souberes a quantas melhor para ti…sempre a merda do futuro…e eu hã? o que é que ando aqui a fazer…isto é que uma porra…anda aqui um gajo cheio de boas intenções… o menino é malcriado o menino é pequeno burguês… mas eu sou parvo ou quê…quero ser feliz… que se foda o futuro que se foda o progresso…deixem-me em paz mais vale só que mal acompanhado…não me emprenhem mais pelos ouvidos caralho não há paciência …deixem-me em paz caralho…deixem-me sozinho… saiam daqui, saiam daqui deixem-me sozinho só um minuto vão vender jornais governos greves sindicatos e polícias e generais…deixem-me sozinho, só para sempre tratem-se da vossa vida que eu trato da minha silêncio porra…a culpa é vossa é vossa…oh mãe oh mãe oh mãe, mãe eu quero ficar sozinho, mãe eu não quero pensar mais, mãe que eu quero morrer, mãe eu quero desnascer ir-me embora sem sequer ter que me ir embora mãe por favor…tudo menos a casa em vez de mim… digam-me lá valeu a pena a travessia?

2010/03/14

Gajos de tomates

O discurso é um pouco longo mas vale a pena.
Um dos poucos que ainda os tem no sítio.


Antonio Costa - Presidente da Camara das Caldas da Rainha

Público

Não, censura à imprensa não é isto



Era de esperar. As escutas do processo Face Oculta, a abortada tentativa de entrada da PT no capital da empresa proprietária da TVI, as dúvidas instaladas sobre a relação do primeiro-ministro com esse negócio e as audições no Parlamento têm dominado os títulos da imprensa nas últimas semanas e dividido os comentadores e a opinião pública. Os leitores deste jornal não são excepção e mostram-se particularmente atentos ao modo como, em títulos e textos, têm vindo a ser noticiados estes temas.



Recebi várias reclamações a este respeito, e tratarei hoje da primeira, que é anterior à minha entrada em funções, mas merece ser recuperada. Refere-se à manchete da edição de 12 de Fevereiro, a data em que o semanário Sol saía à rua com citações particularmente sensíveis de escutas obtidas no processo Face Oculta, apesar da providência cautelar que visava impedir a sua publicação. “Primeira tentativa em 30 anos de censura prévia a um jornal falhou” – rezava o principal título da capa, por cima de uma fotografia de José Sócrates.

A leitora Ana Pereira não gostou e disse-o em termos curtos e fortes: “A manchete (…) do PÚBLICO é mesquinha por colocar uma foto de alguém que nada tem a ver com a notícia. É mentirosa, porque esquece que existem casos de providências cautelares semelhantes muito frequentemente. É ainda confrangedora, porque mostra que o corpo editorial do PÚBLICO não percebe os fundamentos básicos do Estado de Direito”.

A meu pedido, o director adjunto Nuno Pacheco, que acompanhara o fecho dessa edição, reflectiu sobre as três acusações, concordando que “a manchete em causa tem vários problemas”.



Em primeiro lugar, a fotografia escolhida. Considera que “devia ter sido mudada”, porque “podia dar a ideia, errada, de que teria sido José Sócrates o autor da tentativa de calar o Sol, o que não era verdade”. Explica que a foto “tinha sido escolhida antes de a manchete ter sido escrita, porque a relevância das escutas deriva do facto de envolverem o primeiro-ministro”, mas que, “quando a manchete se centrou na providência cautelar”, deveria ter sido substituída, por exemplo, por “uma foto de Rui Pedro Soares”. Atenuante: “Mesmo assim, não é possível dizer que a foto de Sócrates é de alguém que nada tinha a ver com a notícia”, até porque a capa do Sol, como se dizia a abrir o texto da manchete, tinha “o perfil de José Sócrates a negro sobre um fundo vermelho e um grande título a branco: “O polvo”".

Quanto à questão de esta ter sido ou não “a primeira tentativa em 30 anos” de “impedir a publicação de uma notícia” através de uma providência cautelar, o director adjunto admite o erro (“não foi” de facto a primeira), mas sublinha que esses casos também “não acontecem “muito frequentemente”, como a leitora dá a entender”. Motivo do erro: tanto na redacção como entre fontes consultadas nessa data, “havia o convencimento” de que tratava do primeiro caso deste tipo, e só depois se verificou existirem precedentes, entre os quais uma providência cautelar dirigida ao extinto O Independente.

Na sua terceira crítica, a leitora referia-se presumivelmente ao facto de uma providência cautelar não poder ser descrita como “censura prévia”. Nuno Pacheco assim o entendeu e admite que “censura prévia devia ter vindo entre aspas”, pois “era uma classificação comparativa, não uma descrição literal”. Mas discorda da leitora na referência “aos fundamentos básicos do Estado de Direito”. A sua argumentação não pode, por falta de espaço, ser aqui reproduzida (valerá a pena ser colocada on-line), mas conduz à seguinte conclusão: “O uso e abuso desta figura jurídica [providência cautelar visando impedir a publicação de uma notícia] no caso da imprensa acabará por funcionar, a prazo, como uma espécie de censura prévia dentro das margens estritas da lei”.

Aqui chegados, perguntará o leitor o que penso eu de tudo isto. Pois bem, acho que a leitora fez críticas justificadas (que o responsável editorial citado aceita na maior parte) num caso que teria exigido melhor atenção às soluções encontradas para a capa do jornal. A escolha da fotografia é até, a meu ver, o único ponto discutível. Admito que pudesse “dar a ideia” de que teria sido o primeiro-ministro a promover a providência cautelar, mas bastaria ler o texto que a enquadrava para afastar essa ideia. Acresce que a ligação de Sócrates ao tema noticiado não era gratuita. Quanto à afirmação sobre o ineditismo da providência cautelar, não era verdadeira e deveria, a bem do rigor, ter sido prontamente corrigida.

Mas, a meu ver, a falta de rigor menos aceitável foi a que levou a falar de censura prévia. O conceito tem uma carga política e histórica, de anulação das liberdades de expressão e de imprensa, que não pode ser confundida com o direito de um cidadão a procurar contrariar, por via judicial, a publicação de matérias que considere poderem causar-lhe dano grave, para mais tratando-se, como era sabido, da intercepção de conversas privadas, cuja divulgação seria sempre de legalidade pelo menos duvidosa. A censura prévia é própria de uma ditadura, o direito em questão é natural num Estado de Direito.

Não é relevante, para a clareza desta distinção, o que cada um pense sobre a pertinência da interposição da providência cautelar (eu penso que é um problema do seu autor), sobre o mérito da decisão judicial (com os dados disponíveis, creio que foi uma má decisão) ou sobre a interpretação do “interesse público” que levou o Sol a trazer ao conhecimento geral o que a decisão judicial visava impedir que fosse divulgado (acho que foi uma interpretação legítima). São opiniões que não contendem com o que está em discussão: do ponto de vista do rigor jornalístico, uma providência cautelar aceite por um juiz não é, de modo algum, censura prévia.

Convém salientar que na peça para que a manchete remetia, nessa edição do PÚBLICO, nada se escrevia que permitisse sustentar o que se afirmava no título de capa, à excepção de uma opinião (não consensual, como resultava da própria notícia) escutada a um jurista. Em contrapartida, o editorial desse dia – que, sendo um texto não-assinado, é visto como representando a posição do jornal – tendia a sustentar a tese expressa na capa.

Não creio que faça sentido sugerir que o “abuso” de providências cautelares dirigidas à imprensa poderá conduzir a uma situação de censura (para mais quando se afirma que foi o primeiro caso e que viu falhado o objectivo). Nem vejo razão para presumir que, colocados perante um hipotético recurso epidémico a essa figura jurídica, os juízes portugueses iriam decidir, por sistema, contra a liberdade de imprensa. Em suma, a manchete criticada representa uma opinião, certamente legítima, mas não é, a meu ver, aceitável no plano da informação independente e rigorosa.

José Queirós, Provedor do leitor – “Público” 14 Mar 2010

Comentário meu


Infelizmente o Público é reincidente nesta matéria.
Veja-se o que o anterior provedor disse sobre o caso das escutas em Belém.
Infelizmente o Público alberga agora, como comentador, o antigo director que, livre das obrigações (que raramente cumpriu) inerentes ao cargo, continua a perorar, ao sábado, numa coluna de página inteira (mais espaço do que quando era director)
Infelizmente, também, o provedor não tem honras de primeira página e raramente (opinião minha) alguém o lê.
Nestas circunstancias vou deixar de comprar o Público.
Sei que estou a deitar fora a criança juntamente com a água do banho, o que é lamentável.
Talvez se houver mais gente como eu o Eng. Belmiro (o tal que só valoriza o mercado) e, por isso mesmo ninguém percebe como mantém uma empresa que ano após ano dá prejuízo, perceba que o Público deverá voltar ao seu desidério original.
Um jornal decente e de referencia.

Asfixia Democrática

A asfixia democrática aterrou em Mafra.

O Convento de Mafra ficará para sempre ligado à asfixia democrática. Uma maioria qualificada de delegados ao Congresso do PSD, representando o «sentir» do partido, proibiu a liberdade de expressão aos militantes sociais-democratas: ninguém pode criticar os seus dirigentes. Agora já se percebe melhor o que se tem passado na Comissão de Ética e o que se vai passar na Comissão de Inquérito. A verdade é como o azeite...

UMA MÚSICA PARA CADA CANDIDATO À LIDERANÇA DO PSD

Pedro Aguiar Branco

Castanheira de Barros

Pedro Passos Coelho

Paulo Rangel

Charlie "Bird" Parker


Jack Kerouac nasceu num dia 12 de Março, em 1922, em Lowell - Massachusetts.
Charles Parker morreu num dia 12 de Março, em 1955, em Nova Iorque. Aos 33 anos. O médico que realizou a autópsia disse que o seu corpo era o de um homem de 50 a 60 anos. Dependente de heroina, desde a adolescência, Parker morreu novo mas o brilho do seu saxofone ficou para sempre.
Jack Kerouac morreu mais tarde, em 1969, com 47 anos, em St. Petersburg - Florida. Com uma hemorragia interna resultante da cirrose que tinha devido aos excessos com o álcool. Vou voltar a ler "On the Road".
Em tempos de excessos os dois cruzaram-se. Jack era um admirador de Charles Parker e quando este morreu dedicou-lhe o poema que podem ouvir clicando no play debaixo das fotos.